Die kurze Antwort: Intelligent Design ist ein Versuch, empirisch festzustellen, ob das "offensichtliche Design" in der Natur, das von praktisch allen Biologen anerkannt wird, echtes Design ist (das Produkt einer intelligenten Ursache) oder aber das Produkt eines ungerichteten Prozesses wie der natürlichen Selektion, die auf zufällige Variationen wirkt. Der Kreationismus geht in der Regel von einem religiösen Text aus und versucht herauszufinden, wie sich die Erkenntnisse der Wissenschaft mit diesem Text vereinbaren lassen.
ID geht von den empirischen Beweisen der Natur aus und versucht festzustellen, welche wissenschaftlichen Schlüsse aus diesen Beweisen gezogen werden können. Anders als der Kreationismus behauptet Intelligentes Design nicht, dass die moderne Biologie feststellen kann, ob die durch die Wissenschaft entdeckte intelligente Ursache übernatürlich ist. Der Vorwurf, ID sei "Kreationismus", ist eine rhetorische Strategie von Kritikern, die ID delegitimieren wollen, ohne sich tatsächlich mit den Stärken des Konzepts auseinanderzusetzen.
1. Was genau macht Intelligent Design anders als Kreationismus?
Intelligentes Design basiert auf der Wissenschaft und unterscheidet sich vom Kreationismus.
Kreationismus ist der religiöse Glaube, dass das Universum und das Leben von einem übernatürlichen Wesen erschaffen wurden. Viele Kreationisten sind " Junge-Erde-Kreationisten", die glauben, dass die Erde und das Universum etwa sechs- bis zehntausend Jahre alt sind. Allen Kreationisten ist gemeinsam, dass sie mit religiösen Texten wie der Bibel beginnen und mit religiösen Schlussfolgerungen enden.
ID unterscheidet sich vom Kreationismus, weil es mit unseren Naturbeobachtungen und nicht mit der Bibel beginnt und seine wissenschaftlichen Behauptungen auf das beschränkt, was man mit der wissenschaftlichen Methode lernen kann. Als Wissenschaft bezieht sich ID nur auf eine intelligente Ursache und versucht nicht zu beweisen, ob die Quelle der Intelligenz Gott ist oder nicht. ID behauptet auch nicht, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist.
Als wissenschaftliche Theorie beschränkt ID seine wissenschaftlichen Behauptungen auf das, was aus den empirischen Daten gelernt werden kann, und versucht nicht, religiöse Fragen über die Identität oder metaphysische Natur des Designers zu beantworten. Dies unterscheidet ID vom Kreationismus und zeigt, dass ID die Grenzen der wissenschaftlichen Forschung respektiert.
1.1. Verbreitete Missverständnisse bezüglich Intelligent Design
Diejenigen, die versuchen, ID mit Kreationismus gleichzusetzen, missverstehen in der Regel die folgenden Fakten über ID:
- ID spürt Design auf, nicht den Designer: Viele Kritiker denken fälschlicherweise, dass sich ID auf die Untersuchung des Designers konzentriert und behaupten, dass es sich speziell auf übernatürliche Kräfte oder eine Gottheit beruft. ID zielt sich jedoch nicht auf die Untersuchung der tatsächlichen intelligenten Ursache, die für das Leben verantwortlich ist. Stattdessen untersucht ID Objekte in der Natur, um festzustellen, ob natürliche Objekte eine Informationssignatur tragen, die darauf hinweist, dass eine intelligente Ursache an ihrer Entstehung beteiligt war.
- ID ist in seinem Umfang begrenzt: ID beschränkt sich auf das, was man aus den empirischen Daten lernen kann, d. h., es versucht nicht, religiöse Fragen über die Identität oder die Natur des Designers zu beantworten. Während die empirischen Daten es uns ermöglichen, natürliche Objekte zu untersuchen und festzustellen, ob sie aus einer intelligenten Ursache entstanden sind, können die empirischen Daten uns nicht erlauben, die Identität oder metaphysische Natur der intelligenten Ursache zu bestimmen.
- Prinzipiell, nicht rhetorisch: Die Weigerung der ID-Befürworter, mit Hilfe von ID wissenschaftliche Schlussfolgerungen über die Natur oder Identität des Designers zu ziehen, ist als Arbeits-Prinzip zu verstehen nicht als rhetorischer Kniff. Die Weigerung von ID, den Designer zu identifizieren, entspringt dem Wunsch, einen wissenschaftlichen Ansatz zu verfolgen, die Grenzen der wissenschaftlichen Untersuchung zu respektieren und keine religiösen Diskussionen über theologische Fragen in die Wissenschaft einzubringen.
- Kritiker geben zu, dass sich ID vom Kreationismus unterscheidet: Selbst die führenden Kritiker von ID geben zu, dass Intelligent Design kein Kreationismus ist, wenn man ihn als Kreationismus einer jungen Erde ("YEC") definiert. Eugenie Scott schreibt, dass "die meisten ID-Befürworter keine junge Erde, keine Sintflutgeologie und keine plötzlichen Schöpfungslehren vertreten, die mit YEC in Verbindung gebracht werden". (E. C. Scott, Evolution vs. Creationism: An Introduction, p. 128 - Greenwood Press, 2004)
- ID verwendet wissenschaftliche Methoden: Kreationisten stützen ihre Behauptungen auf Glauben oder göttliche Offenbarung; ID argumentiert mit wissenschaftlichen Daten, nicht mit Glauben oder göttlicher Offenbarung.
- Resultierende Implikationen disqualifizieren Intelligent Design nicht als Wissenschaft: Genau wie der Neodarwinismus kann auch die wissenschaftliche Theorie des intelligenten Designs Auswirkungen auf die Religion haben, aber sie basiert nicht auf der Religion.
- ID beruft sich nicht auf das Übernatürliche: Wenn man Kreationismus im weitesten Sinne definiert (d. h. die Ansicht, dass "übernatürliche" Kräfte das Leben geschaffen haben), ist ID immer noch kein Kreationismus (National Academy of Sciences, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, p. 7 -2nd ed., 1999). In seinem Urteil im Fall Edwards gegen Aguillard aus dem Jahr 1987 befand der Oberste Gerichtshof der USA, dass Kreationismus eine Religion sei, weil er sich auf einen "übernatürlichen Schöpfer" beziehe. Da ID nicht festlegt, ob der Designer natürlich oder übernatürlich ist, fehlt ihm die Schlüsseleigenschaft, die Kreationismus als unwissenschaftlich und verfassungswidrig erscheinen lässt.
2. Methodologischer Naturalismus und Intelligentes Design
Was den letzten Punkt betrifft, so behaupten einige Kritiker, Intelligent Design sei eine religiöse Ansicht, weil sie nicht mit dem methodologischen Naturalismus (MN) übereinstimmt.
Methodologischer Naturalismus ist ein Grundsatz, der besagt, dass wir, unabhängig davon, ob das Übernatürliche existiert oder nicht, so tun müssen, als ob es nicht existiert, wenn wir Wissenschaft betreiben.
Dieser Gedanke wurde in einem Leserbrief in Nature zum Ausdruck gebracht: "Selbst wenn alle Daten auf einen intelligenten Designer hindeuten, ist eine solche Hypothese von der Wissenschaft ausgeschlossen, weil sie nicht naturalistisch ist". (3 Scott C. Todd, “A view from Kansas on that evolution debate,” Nature, Vol. 401:423 - Sept. 30, 1999)
Philosophen sind sich nicht einig, ob MN eine Voraussetzung für die Wissenschaft ist, aber selbst wenn dies der Fall ist, gibt es gute Gründe, warum ID weder gegen den Buchstaben noch gegen den Geist dieser "Regel" verstößt.
ID verstößt nicht gegen den Buchstaben des methodologischen Naturalismus: Wie wir gesehen haben, beruft sich Intelligentes Design nicht auf das Übernatürliche und erfordert daher keine nicht-natürlichen Ursachen. ID beginnt mit Beobachtungen der Arten von Information und Komplexität, die von intelligenten Subjekten erzeugt werden. Intelligente Subjekte sind natürliche Ursachen, die wir verstehen können, indem wir die Welt um uns herum untersuchen. Dies macht intelligente Subjekte zu einem geeigneten Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen. Wenn Intelligentes Design ein hohes Maß an CSI (complex and specified information) in der Natur vorfindet, kann es höchstens darauf schließen, dass Intelligenz am Werk war. Da die ID die Grenzen der wissenschaftlichen Untersuchung respektiert, stellt sie keine über die Daten hinausgehenden Behauptungen auf, indem sie versucht, den Designer zu identifizieren. Wie Stephen Meyer schreibt:
Die Theorie des intelligenten Designs erhebt nicht den Anspruch, eine übernatürliche Intelligenz mit unbegrenzten Kräften zu entdecken. Obwohl der für das Leben verantwortliche Schöpfer durchaus eine allmächtige Gottheit gewesen sein könnte, erhebt die Theorie des intelligenten Designs nicht den Anspruch, dies feststellen zu können. Da die Schlussfolgerung auf Design von unserer einheitlichen Erfahrung von Ursache und Wirkung in dieser Welt abhängt, kann die Theorie nicht feststellen, ob die vermutlich für das Leben verantwortliche Designer-Intelligenz über Kräfte verfügt, die über die in unserer Erfahrung sichtbaren hinausgehen oder nicht. Auch kann die Theorie des intelligenten Designs nicht feststellen, ob die für das Informationsleben verantwortliche Intelligenz aus dem natürlichen oder dem "übernatürlichen" Bereich heraus gehandelt hat. Stattdessen behauptet die Theorie des intelligenten Designs lediglich, das Wirken einer intelligenten Ursache zu erkennen ... und bejaht dies, weil wir aus Erfahrung wissen, dass nur bewusste, intelligente Agenten große Mengen spezifizierter Informationen produzieren. (4 S. C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (HarperOne, 2009), 428-429)
Viele andere ID-Befürworter haben darauf hingewiesen, dass ID nur an intelligente Ursachen appelliert, nicht an übernatürliche. Michael Behe schreibt:
"Was die Identität des Designers betrifft, so greift die moderne ID-Theorie gerne Isaac Newtons Satz hypothesis non fingo auf" ( Michael Behe, “The Modern Intelligent Design Hypothesis,” Philosophia Christi, 2 (3): 165 (2001)).
William Dembski erklärt:
"Übernatürliche Erklärungen berufen sich auf Wunder und sind daher nicht Teil der Wissenschaft. Erklärungen, die sich auf intelligente Ursachen berufen, erfordern keine Wunder, können aber auch nicht auf materialistische Erklärungen reduziert werden. "76 Ebenso bekräftigt ein frühes ID-Lehrbuch MN, indem es feststellt: "Intelligenz ... kann durch einheitliche sensorische Erfahrung erkannt werden, und das Übernatürliche ... nicht. " ( William Dembski and Jonathan Wells, The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence in Biological Systems 2008)
Einige behaupten, dass ID gegen MN verstößt, weil es die Möglichkeit eines übernatürlichen Designers offen lässt. Intelligent Design lässt diese Möglichkeit zu, behauptet jedoch nicht, einen übernatürlichen Schöpfer zu erkennen. ID lässt höchstens auf eine intelligente Verursachung schließen.
- Viele (wenn auch nicht alle) ID-Befürworter glauben vielleicht, dass der Designer Gott ist, aber sie behaupten nicht, dass dies eine wissenschaftliche Schlussfolgerung von ID ist.
- Damit unterscheidet sich ID nicht von der Darwinschen Evolution, die behauptet, dass falls es einen übernatürlichen Schöpfer gibt, dieser von der Wissenschaft nicht entdeckt werden kann.
ID verstößt nicht gegen den Geist von MN: Befürworter des methodologischen Naturalismus rechtfertigen diese Regel oft mit dem Argument, MN stelle sicher, dass die Wissenschaft nur überprüfbare, vorhersehbare und zuverlässige Erklärungen verwendet. ID generiert jedoch überprüfbare Hypothesen und Vorhersagen, die auf unserem Wissen über die Funktionsweise der Welt basieren, und ID kann durch die wissenschaftliche Methode zuverlässig abgeleitet werden.
Auf diese Weise basiert Intelligent Design auf der Wissenschaft, nicht auf der Religion, und verstößt nicht gegen die Anforderungen an Vorhersagbarkeit, Überprüfbarkeit oder Zuverlässigkeit, die für die Wissenschaft von methodologischen Naturalismus.
Weitere Infos:
- “Intelligent Design is not Creationism,” by Stephen C. Meyer, The Daily Telegraph — www.discovery.org/a/3191
- “FAQ: Is intelligent design just creationism (or creationism ‘in disguise’) www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1183
- “ID Does Not Address Religious Claims About the Supernatural,” by Casey Luskin — www.discovery.org/a/7501
- “Intelligent Design and Creationism Just Aren't the Same,” by John West — www.discovery.org/a/1329
